Nyhetshets
1. Vad i helvete?! Vad är det för fel på folk? Var är föräldrarna? Hur kommer en unge ens på idén? Jag fattar ingenting. Det här är helt jävla sjukt. http://www.dn.se/nyheter/sverige/tolvaring-greps-for-valdtaktsforsok-1.1002820
2. Jag håller med. Problemet är inte farmarna, det är konsumenterna. SLuta spela oskyldiga era jävla hycklare. Det här är ingen nyhet. ALLA vet att det är åt helvete med köttindustri men ingen är villig att ge upp sina kotletter. Hycklare! http://www.dn.se:13031/opinion/huvudledare/grymt-sa-grisen-1.1001606
3. En kvinna ska kunna sova utan att få en snopp i sig tycker jag. Men uppenbarligen kan sömn tolkas som medgivande så vi kanske måste öva oss på att snarka fram ordet nej konstant när vi sover. Det skulle ju lösa hela problematiken. Dags att öva upp ännu en förmåga tjejer! http://www.aftonbladet.se/sportbladet/article6193252.ab
4. VAFFAN?! Låt bli! Låt en kvinna vara duktig! Låt henne behålla det hon fått! http://www.dn.se/nyheter/varlden/iran-beslagtar-shirin-ebadis-fredspris-1.1002783
Jag hatar nyheter. Det här är anledningen till att jag sällan läser tidningar eller tittar på nyheterna. jag vill inte veta. Jag orkar inte veta. Någon som vill starta en ny civilisation på en annan planet? En planet där vi tar hand om varandra.
2. Jag håller med. Problemet är inte farmarna, det är konsumenterna. SLuta spela oskyldiga era jävla hycklare. Det här är ingen nyhet. ALLA vet att det är åt helvete med köttindustri men ingen är villig att ge upp sina kotletter. Hycklare! http://www.dn.se:13031/opinion/huvudledare/grymt-sa-grisen-1.1001606
3. En kvinna ska kunna sova utan att få en snopp i sig tycker jag. Men uppenbarligen kan sömn tolkas som medgivande så vi kanske måste öva oss på att snarka fram ordet nej konstant när vi sover. Det skulle ju lösa hela problematiken. Dags att öva upp ännu en förmåga tjejer! http://www.aftonbladet.se/sportbladet/article6193252.ab
4. VAFFAN?! Låt bli! Låt en kvinna vara duktig! Låt henne behålla det hon fått! http://www.dn.se/nyheter/varlden/iran-beslagtar-shirin-ebadis-fredspris-1.1002783
Jag hatar nyheter. Det här är anledningen till att jag sällan läser tidningar eller tittar på nyheterna. jag vill inte veta. Jag orkar inte veta. Någon som vill starta en ny civilisation på en annan planet? En planet där vi tar hand om varandra.
Tentamen i Litteraturens klassiker...
...har jag imorgon. Jag vet inte om jag kan något. Jag vet inte vad jag ska kunna. Jag förstår inte riktigt vad det är meningen att jag ska skriva om. Jag vet inte vad jag ska plugga på. Undrar hur det här kommer att gå?
Mary mother of feminism
I min stora stora hög av kurslitteratur (se föregående inlägg) som i stort sett ruinerade mig finns en del guldkorn. Bland annat en bok som jag verkligen såg fram emot att läsa. Tyvärr så har jag inte läst hela, utan bara kap. 1,2 och 5 då det var dessa som stod på vår lista... jag trodde jag skulle läsa hela ändå, men tiden finns ju helt enkelt inte. Jag tar det i jul.
MEN de här tre kapitlen är så sjukt underbara och jag rekommenderar alla att läsa den här boken! Jag har ju nämnt den här kvinnan tidigare i min blogg men det tål att upprepas.
"[...] alla yrken, som bygger på makthierarki, är skadliga för moralen." (s 45) Hon tar efter detta upp armén som ett bra exempel. Där innebär moral den högst uppsattes moral, inte moral i sin sanna form.
Om genus:
Även om begreppet genus inte fanns på Marys tid så använder jag det, för det är väldigt tydligt i texten att Mary tror på att kön produceras och reproduceras socialt.
"En kvinna som endast har fått lära sig att behaga, märker snart att hennes tjuskraft är som solens strålar när sommaren lider mot sitt slut, och även att dessa har föga inverkan på den äkta mannens hjärta när han ser dem varenda dag." (s 60)
"Om de [Rousseau & dr Gregory] därmed vill ha sagt att den kvinnliga själen har varit intresserad av kläder i en tidigare existens och tagit med sig denna håg i sin nya kropp, skulle jag lyssna på dem med ett småleende, såsom jag ofta gr när jag hör någon prata dytlik gallimatias om medfödd elegans." (s 61)
"Om alla kvinnans anlag endast ska odlas med avseende på hennes beroende av mannen, och om hon har nått sitt mål genom att skaffa sig en make och låter sig nöja med en sådan futtig krona, kan hon gärna vältra sig i sin belåtenhet, knappt förmer än ett djur till sin funktion." (s 66) HA! Sug på den Anna Anka (eller vänta nu... hon är ju ett djur...?)
Jag avslutar med ett argument som gjorde mig både ledsen och glad. Glad för att det var så jävla bra sagt. ledsen för att jag direkt kände att jag ville lära mig det utantill så jag kan ge det som svar när jag blir attackerad för att jag är feminist. Det gör mig så chockad och ledsen att JAG en kvinna på 2000-talet kan använda och behöver använda samma argument som en kvinna på 1700-talet. Man trodde ju någonstans innerst inne att vi hade kommit någonstans, men återigen får man en bitchslap i ansiktet av verkligheten.
I alla fall. Här är svaret på det vanliga uttalandet "Ameh, det har ju allti vart så ju"
"Vad beträffar argumentet att kvinnan i alla tider har varit förtryckt, slår detta tillbaka på mannen. Den stora massan har alltid varit förslavad av ett fåtal. Och odjur, som knappast har visat någon tillstymmelse till mänskliga egenskaper, har tyranniserat tusenden. Hur har begåvade män kunnat sänka sig så lågt? Ty är det inte allmänt känt att kungar på det hela taget alltid har varit underlägsna ifråga om dygd och duglighet jämfört med samma antal män hämtade ur den stora massan? Trots detta har man behandlat dem, och gör det fortfarande, med en grad av vördnad som är en förolämpning mot förnuftet. (...) Och så länge det inte är bevisat att hovmannen som fogligt försakar sin födslorätt, inte är en moraliskt handlande människa, kan man inte visa att kvinnan i grunden är underlägsen mannen bara därför att hon alltid har varit kuvad." (s 73)
Å hör sen!
MEN de här tre kapitlen är så sjukt underbara och jag rekommenderar alla att läsa den här boken! Jag har ju nämnt den här kvinnan tidigare i min blogg men det tål att upprepas.
Mary Wollstonecraft skrev alltså den här boken 1792. Det är jävligt länge sen. Anledningen till att hon skrev den var att J.J Rousseau var ett manschauvunistiskt as. Jag visste inte det när jag började läsa så jag fattade inte riktigt varför hon klankade ner på Rousseau hela tiden. I kap 5 får man förklaringen. Nu hatar jag också Rousseau. Han var störd.
Nu ska ni få underbara citat ur boken så att ni också vill ha den och kan köpa den på valfri internetbokhandel för endast 36 kronor! 36 spänn! KÖP KÖP KÖP KÖP.
Om överhet och makt:
"Ingenting kan ställa kungarollen i en mera föraktlig dager än de mångahanda illdåd genom vilka människor har upphöjts till denna rang. - Nedriga intriger, naturvidriga förbrytelser och allsköns skändligheter har utgjort trappsteg till denna höga ställning. Trots detta har miljoner människor stilltigande kunnat åse hur de vekliga ättlingarna till dessa girigbukar lungt suttit kvar på sina blodbestänkta troner." (s 44)
"Men amn bör inte störta en form av makt enbart för att ersätta den med en annan- ty människan är svag och blir berusad av all form av makt. Det maktmissbruk som blir följden, visar att ju större jämlikhet som råder mellan människor, desto mer dygd och lycka finner man i samhället." (s 45)"[...] alla yrken, som bygger på makthierarki, är skadliga för moralen." (s 45) Hon tar efter detta upp armén som ett bra exempel. Där innebär moral den högst uppsattes moral, inte moral i sin sanna form.
Om genus:
Även om begreppet genus inte fanns på Marys tid så använder jag det, för det är väldigt tydligt i texten att Mary tror på att kön produceras och reproduceras socialt.
"En kvinna som endast har fått lära sig att behaga, märker snart att hennes tjuskraft är som solens strålar när sommaren lider mot sitt slut, och även att dessa har föga inverkan på den äkta mannens hjärta när han ser dem varenda dag." (s 60)
"Om de [Rousseau & dr Gregory] därmed vill ha sagt att den kvinnliga själen har varit intresserad av kläder i en tidigare existens och tagit med sig denna håg i sin nya kropp, skulle jag lyssna på dem med ett småleende, såsom jag ofta gr när jag hör någon prata dytlik gallimatias om medfödd elegans." (s 61)
"Om alla kvinnans anlag endast ska odlas med avseende på hennes beroende av mannen, och om hon har nått sitt mål genom att skaffa sig en make och låter sig nöja med en sådan futtig krona, kan hon gärna vältra sig i sin belåtenhet, knappt förmer än ett djur till sin funktion." (s 66) HA! Sug på den Anna Anka (eller vänta nu... hon är ju ett djur...?)
Jag avslutar med ett argument som gjorde mig både ledsen och glad. Glad för att det var så jävla bra sagt. ledsen för att jag direkt kände att jag ville lära mig det utantill så jag kan ge det som svar när jag blir attackerad för att jag är feminist. Det gör mig så chockad och ledsen att JAG en kvinna på 2000-talet kan använda och behöver använda samma argument som en kvinna på 1700-talet. Man trodde ju någonstans innerst inne att vi hade kommit någonstans, men återigen får man en bitchslap i ansiktet av verkligheten.
I alla fall. Här är svaret på det vanliga uttalandet "Ameh, det har ju allti vart så ju"
"Vad beträffar argumentet att kvinnan i alla tider har varit förtryckt, slår detta tillbaka på mannen. Den stora massan har alltid varit förslavad av ett fåtal. Och odjur, som knappast har visat någon tillstymmelse till mänskliga egenskaper, har tyranniserat tusenden. Hur har begåvade män kunnat sänka sig så lågt? Ty är det inte allmänt känt att kungar på det hela taget alltid har varit underlägsna ifråga om dygd och duglighet jämfört med samma antal män hämtade ur den stora massan? Trots detta har man behandlat dem, och gör det fortfarande, med en grad av vördnad som är en förolämpning mot förnuftet. (...) Och så länge det inte är bevisat att hovmannen som fogligt försakar sin födslorätt, inte är en moraliskt handlande människa, kan man inte visa att kvinnan i grunden är underlägsen mannen bara därför att hon alltid har varit kuvad." (s 73)
Å hör sen!
Fattigdom
Jag börjar med att visa det bokpaket jag var tvungen att köpa för den här kursen. Den kursen jag läser just nu pågår mellan 26 oktober och 26 november. Alltså en månad.
Bokpaketet bestod av 18 böcker och kostade mig ca 2000 kronor. Studiemedlet jag får ligger på ca. 2900. Hur är det tänkt att jag ska kunna överleva, betala hyra och andra räkningar med det bidraget?
Jag hörde på tv häromveckan att "vi har massor med studenter i landet som lever och klarar sig bra". HA! Det var det dummaste jag har hört.
Nu när alliansen har lovat att höja studiemedlet får de en massa lovpris för det, men vad är det de gör? De ska höja lånet med 380 kronor och bidraget med 40 kronor. Det är inte att höja studiemedlet!
Att höja ett lån är inte att ge studenter mer pengar, det är att höja deras skuld. Att inte heller göra denna höjning frivillig gör att fler studenter kommer att få ännu högre lån än vad de hade innan. Att påstå att man höjer studiemedlet när man egentligen ger studenter högre skulder är inte rätt. Alliansen borde risas för det de gör, inte rosas.
Jag blir vansinnig på dessa krumbukter som alliansen hela tiden ängnar sig åt. Är det inte val snart? Så vi kan bli av med dessa elitistiska puckon som sitter och bestämmer?
Det borde vara enkel matematik: Att höja ett bidrag= ge mer pengar Att höja ett lån= ge mer skulder
Ska det vara så svårt?
Bokpaketet bestod av 18 böcker och kostade mig ca 2000 kronor. Studiemedlet jag får ligger på ca. 2900. Hur är det tänkt att jag ska kunna överleva, betala hyra och andra räkningar med det bidraget?
Jag hörde på tv häromveckan att "vi har massor med studenter i landet som lever och klarar sig bra". HA! Det var det dummaste jag har hört.
Nu när alliansen har lovat att höja studiemedlet får de en massa lovpris för det, men vad är det de gör? De ska höja lånet med 380 kronor och bidraget med 40 kronor. Det är inte att höja studiemedlet!
Att höja ett lån är inte att ge studenter mer pengar, det är att höja deras skuld. Att inte heller göra denna höjning frivillig gör att fler studenter kommer att få ännu högre lån än vad de hade innan. Att påstå att man höjer studiemedlet när man egentligen ger studenter högre skulder är inte rätt. Alliansen borde risas för det de gör, inte rosas.
Jag blir vansinnig på dessa krumbukter som alliansen hela tiden ängnar sig åt. Är det inte val snart? Så vi kan bli av med dessa elitistiska puckon som sitter och bestämmer?
Det borde vara enkel matematik: Att höja ett bidrag= ge mer pengar Att höja ett lån= ge mer skulder
Ska det vara så svårt?
